Nucleare

lorbull

SPAGNA, CENTRALE FERMATA DOPO INCENDIO

MADRID - L'incendio che si è sviluppato stamani nella centrale nucleare di Vandellos II, in Catalogna, Spagna, ha interessato un generatore in un edificio convenzionale separato dal reattore, che non è stato quindi toccato, e il fermo del reattore è scattato automaticamente.
"L'incendio ha avuto luogo nel generatore, un edificio convenzionale separato dal reattore", ha detto Rafael Cid, vicedirettore generale del Consiglio per la sicurezza nazionale (Csn) spagnolo. Il generatore è dove le turbine trasformano in elettricità l'energia prodotta dal reattore atomico. "Dal punto di vista della sicurezza siamo relativamente tranquilli", ha detto Cid, aggiungendo che la centrale è ancora ferma e che la parte danneggiata dall'incendio deve essere sostituita.
Costruita nel 1980 e autorizzata a funzionare fino al 2010, la centrale Vandellos II è una delle sei attive in Spagna ed è sfruttata congiuntamente dai gruppi energetici Endesa e Iberdrola. Il suo impianto è gestito dall'Anav (Associazione nucleare Ascò Vandellos), finita sotto i riflettori lo scorso aprile con l'accusa di non aver informato correttamente le autorità su un incidente senza conseguenze verificatosi nel novembre 2007 nella centrale di Ascò.

ANSA

Sad

floyd

Dal sito del Corriere della Sera:

Nucleare, ritorno a Caorso
È l'area che molti indicano per il nuovo reattore. Il sindaco: sarebbe da pazzi dire no, parliamone

Bye

GeminiAle · Utonto disgraziato Registrato: 27/12/07 14:45 Messaggi: 7424 Status: Offline

Morte ai fanatici ambientalisti
di DARIO FO

PROPRIO ieri 24 febbraio il presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha presentato a camere riunite il suo progetto riguardo la produzione di energia e ha specificato che la produzione sarà pulita e rinnovabile. Inoltre, ha annunciato la quota di denaro che lo Stato americano ha intenzione di stanziare a cominciare da subito. Ha aggiunto: "Il nostro primo obiettivo è quello di riuscire ad abbattere drasticamente l'inquinamento atmosferico e l'effetto serra".

Il giorno stesso, a Roma, il nostro primo ministro Berlusconi firmava un accordo per attuare nel nostro paese l'impianto di ben quattro centrali nucleari di terza generazione, e non ha assolutamente parlato dei problemi di riscaldamento globale. Segnaliamo a questo proposito che l'inquinamento della città di Milano per ben 35 giorni sui 55 dall'inizio dell'anno ha superato il livello di inquinamento atmosferico, raggiungendo i 171 microgrammi di polveri sottili, contro i 50 del limite europeo. Ma il Governo italiano e il Comune di Milano non fanno una piega.

Tornando al nucleare, Berlusconi ci dà notizia dell'avvenuto accordo sfoderando un sorriso compiaciuto. E aggiunge che finalmente si è "abbattuto il fanatismo ecologico di una parte politica che già vent'anni fa ci aveva impedito di terminare la costruzione di due nuove centrali". Quindi si torna al nucleare? Ma come, ci siamo battuti tanto, il 70% degli italiani nel referendum sulle centrali ha votato contro, e lui ci definisce in massa fanatici dell'ecologia? E specifica che quello nucleare è un metodo ormai controllabile e sicuro. Ma come sicuro? Silvio, ti sei scordato che non più tardi dell'anno scorso in Francia succedeva un disastro: dall'impianto nucleare più importante della nazione, fuoriuscivano scorie tossiche che colpivano dieci operai. "Ma, calma!" dice il ministro francese, "degli operai sono stati colpiti dalle esalazioni, è vero, ma solo leggermente". Cosa significa "leggermente"? Significa che i danni procurati alla salute di quei dipendenti sono insignificanti: gli son diventati i capelli un po' azzurri, gli occhi fluorescenti e la pelle leggermente squamata. Qualcuno ha anche le branchie, ma gli stanno bene.

Ma io mi chiedo, questo nostro presidente è disinformato naturale o ha studiato per diventarlo? Nessuno gli ha detto che, a parte il pericolo continuo di disastro tipo Chèrnobyl, per il nucleare esiste il problema delle scorie? E che noi, in Italia, per il solo fatto di aver messo in funzione un paio di centrali nucleari cinquant'anni fa, ancora oggi abbiamo scorie che non sappiamo dove sbattere? E lo stesso accade anche in Francia, Il presidente ha dichiarato che entro il 2020 da noi sarà già attiva la prima delle quattro centrali previste. Ma quel cervello incandescente di governante sa cosa costa montare una centrale nucleare? In Finlandia ne stanno costruendo giusto una di ultima generazione. Avevano previsto che sarebbe costata un miliardo di euro, ma a metà percorso si sono accorti che il miliardo previsto s'era raddoppiato, due miliardi. Ora i responsabili della centrale, gente preparata e onesta, hanno avvertito che il valore dell'energia che riusciranno a produrre con quella loro centrale non riuscirà a coprire neanche la metà dei costi di fabbricazione ed impianto. Non solo, ma che la perdita aumenterà a dismisura quando, fra una ventina d'anni, come di norma, dovranno smontare tutto l'impianto e preoccuparsi di imballare ogni elemento dentro un enorme container in cemento armato, e poi andare a sistemarlo in uno spazio scavato nella roccia a un minimo di dieci metri sotto il livello del suolo.

E il nostro presidente, sempre lui, Silvio Eta Beta, assicura che l'energia nucleare è la più economica e produce ampi vantaggi e viene smentito immediatamente da ogni scienziato onesto e informato che lo sbeffeggia: "Ma che dici, Eta? Attento a te, i reattori funzionano solo grazie all'uranio arricchito. Ora devi sapere che negli ultimi anni il prezzo di questo propellente è aumentato di addirittura sette volte, per la semplice ragione che le riserve stanno per finire; e giacché il governo italiano ha appreso che per soddisfare l'intiero bisogno della nazione si dovrebbero realizzare, sul vostro territorio, almeno sessanta centrali dell'ultima generazione, dove andate a sbattere? Vi è sfuggito il particolare che per raggiungere questo numero abbisognano almeno trent'anni, con una spesa da fantascienza? E poi c'è il guaio che proprio in ragione dell'enorme numero di centrali che ogni paese cosiddetto civile ha in programma di costruire, entro quindici anni di uranio fruibile non ce ne sarà più e allora con cosa le fai andare le sessanta centrali, con le noccioline? O col popcorn?! E poi, cervellone mio, ci spieghi in quale zona o territorio hai in mente di costruirle queste centrali? Nessuno ti ha detto che l'Italia è un paese a forte incidenza tellurica? E che dal nord al sud più profondo non c'è luogo dove sia pensabile montarci un impianto nucleare? L'unico sicuro sarebbe Roma, anzi il Vaticano è proprio il punto ideale... io insisto e firmo per una soluzione del genere.

----------------------------------------------

Babba bia.....

lorbull

firmo pure io

floyd

Interessante sto articolo di Dario Fo...

sopratutto quando, a supporto di quello che scrive, cita dati, fonti, pareri di esperti, di ingengeri, di economisti ecc. ... Wink

Un'articolo del genere, magari pro-nucleare, potrei scriverlo anch'io Mr. Green

Giapo · Utonto rovinato Registrato: 01/08/06 11:20 Messaggi: 2297 Status: Offline

porkchop

GeminiAle · Utonto disgraziato Registrato: 27/12/07 14:45 Messaggi: 7424 Status: Offline

floyd

GeminiAle · Utonto disgraziato Registrato: 27/12/07 14:45 Messaggi: 7424 Status: Offline

Ok. Non lo sai. Capito.
Fo non fa il giornalista, non deve citare nulla perchè i suoi monologhi non sono a carattere giornalistico. Non ti "deve" convincere di nulla e se ne frega se si è d'accordo o meno...
Non è un "Beppe Grillo" e non deve neanche "giustificare" quello che dice...

Ma è stata interessante la tua reazione, hihihi.... Mr. Green

Godfather

penelope · Cuoca Registrato: 19/07/06 18:44 Messaggi: 1129 Status: Offline

Premesso che l'opinione di Fo, Grillo o Sgarbi non interessa , la mia opinione si baserebbe (nel momento in cui fossimo chiamati a decidere per referendum) non su motivi ideologici, ma tecnici.

Io credo che il nucleare non sia questione di destra o sinistra , ma sia come la lavatrice o l'automobile, cioè si tratta di una tecnologia che deve servire alla società.

Pertanto deve avere tre caratteristiche fondamentali:
- essere economicamente vantaggiosa
- deve essere ragionevolmente sicura per gli uomini
- non deve danneggiare significativamente l'ambiente

Non sono in grado di valutare questi tre aspetti, perchè non sono competente sull'argomento, e baserei il mio voto sull'opinione di esperti qulificati del settore (fisici ed ingegneri in primis, ma anche economisti e biologi , per gli aspetti economici e di impatto ambientale).

Se si possono avere Centrali Nucleari che diano vantaggi senza doversi sobbarcare rischi irragiovevoli, ben vangano, sennò no.

Certo che pagare l'energia più degli altri ed avere le centrali in Francia, Svizzera, Austria e Slovenia , temo significhi pagare di più senza averne vantaggi in sicurezza.

terrys3 · Utonto rovinato Registrato: 10/11/06 13:32 Messaggi: 2614 Status: Offline

GeminiAle · Utonto disgraziato Registrato: 27/12/07 14:45 Messaggi: 7424 Status: Offline

morelli

Lasciando perdere Grillo e Fo vorrei portare la discussione su un lato tecnico più che politico.
Preciso che sono sempre stato a favore del nucleare però è da un po' di tempo (molto prima che il Governo Berlusconi decidesse di iniziare un programma di sviluppo, così evito a qualcuno di tacciarmi come comunista Smile

) che mi sto informando e sinceramente non capisco come lo si possa considerare ancora oggi come la salvezza o addirittura quasi come l'unica via.
Esiste già oggi la possibilità di costruire centrali eolice d'alta quota o centrali solari termodinamiche che, non solo costano un decimo di una centrale nucleare ma producono quanto quest'ultima sfruttando energie rinnovabili e senza scorie o costi di smantellamento.
PEr un idea fate una ricerchina su google o wikipedia. Solo per spiegare brevemente cosa sono (ma ci sono anche altri tipi di centrali attualmente già realizzabili oltre a queste):
CENTRALI EOLICHE D'ALTA QUOTA: "Sei profili alari di potenza controllati automaticamente sono in grado di tenere in rotazione una turbina di 1.600 metri di diametro alla velocità di 15 giri all’ora, il che permette di generare la potenza di 1 gigawatt, l'equivalente di una centrale nucleare di media potenza a un costo 40 volte inferiore (80 milioni di euro contro i 2,5 miliardi per la costruzione e 0,5 miliardi per lo smantellamento di una centrale nucleare, oltre al costo di stoccaggio/smaltimento delle scorie radioattive)." Si avete letto bene costerebbero 40 volte meno... e aggiungo potrebbero essere realizzate nel giro di qualche anno piuttosto che di un decennio. Nella pagina di Wikipedia si può leggere come ne fosse prevista la costruzione in Italia, salvo poi passare in seconda categoria e vedere finiti i soldi del finanziamento pubblico Smile

CENTRALI SOLARI TERMODINAMICHE: potete dare un'occhiata sempre sulla solita pagina di google. Di queste centrali Rubia ha detto: "un ipotetico quadrato di specchi di 40mila km² (200km per ogni lato) basterebbe per alimentare tutto il pianeta, mentre per alimentare un terzo dell'Italia basterebbe un'area equivalente a 15 centrali nucleari: vasta, in pratica, quanto il grande raccordo anulare" E per gli scettici questo tipo di centrale a energia solare può produrre energia anche di notte.

Ma, chissà perchè poi Rolling Eyes

i paesi più industrializzati non puntano su queste tecnologie preferendogli il petrolio, l'uranio o altri combustibili fossili. Due fonti energetiche che permetterebbero a chiunque di produrre energia a basso costo e renderci tutti liberi dai giochi di potere economico di poche compagnie. Chissà come mai Bye